Niedawno minęło 6 lat, odkąd obowiązują wymogi ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych (RODO). Funkcja Inspektora Ochrony Danych (IOD) oraz jego zadania zostały dość jasno określone w rozporządzeniu i wydaje się, że wszystko powinno być jasne. Skąd zatem tyle wątpliwości dotyczących łączenia stanowiska IOD z innymi obowiązkami? I czy możliwe jest łączenie funkcji IOD ze stanowiskiem compliance officera?

Tylko w 2022 r. stworzono 32 000 stron nowych przepisów. Naturalnie wymusza to większe skupienie na przestrzeganiu obowiązującego prawa, by interesy firmy nie zostały narażone na zbędne koszty, czy utratę wiarygodności — to główne zadania compliance.

W erze cyfryzacji i szybko rozwijającej się technologii sztuczna inteligencja odgrywa coraz większą rolę w różnych sektorach. Od medycyny i ochrony zdrowia, przez finansowe technologie po handel elektroniczny - AI przetwarza ogromne ilości danych osobowych, aby dostarczać coraz to lepsze usługi i produkty. W związku z tym zgodność z RODO staje się kluczowym wyzwaniem, którego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa danych osobowych.

4 czerwca 2024 r. w Warszawie, Mirosław Wróblewski powołał Społeczny Zespół Ekspertów, który działać będzie przy Prezesie Urzędu Ochrony Danych Osobowych. W składzie znalazła się Mariola Więckowska, Head of Innovation Technologies w LexDigital!

Chat GPT w ostatnim czasie mocno rozgrzał publiczną debatę nad przydatnością, zasadnością i bezpieczeństwem wykorzystania AI (artificial intelligence). W związku z nieustannym rozwojem i doskonaleniem sztucznej inteligencji konieczne jest możliwie szybkie uregulowanie tego obszaru. Próbę tę podjęła Unia Europejska, która w opisanym poniżej rozporządzeniu (AI Act) próbuje wprowadzić sztuczną inteligencję w ramy prawne na poziomie europejskim.

Pracownik firmy gastronomicznej Res-Gastro M. Gaweł Sp. k. z Kolbuszowej na Podkarpaciu, zgubił pendrive’a z danymi osobowymi. Prezes UODO ustalił, że sposób przetwarzania danych osobowych w tej firmie był niezgodny z obowiązującymi przepisami RODO, ze względu na niepoprawnie przeprowadzoną analizę ryzyka, która nie przewidziała zagrożenia polegającego na zagubieniu nośnika danych i nałożył 240 tys. zł kary.